Wanneer de beantwoording door minister-president Balkenende op onderstaande vraag onbevredigend is, zal ik de kamer vragen om een parlementair onderzoek.

Fleur Agema
Kamerlid Partij voor de Vrijheid

Vragen van het lid Agema (PVV) aan de minister-president:

Bent u bekend met het bericht (*) dat een voormalige koninklijke lijfwacht bij het gerechtshof van Amsterdam om heropening van het onderzoek naar de moord op Fortuyn heeft verzocht omdat hij van mening is dat de conclusie van de onderzoekscommissie Van den Haak dat de persoonsbeveiliging van Fortuyn de moord niet had kunnen voorkomen onterecht is en dat volgens hem door deze onterechte stellingname betrokkenen zoals de toenmalige premier Kok, minister Klaas de Vries, minister Korthals, ambtenaren van de geheime dients AIVD en politie onterecht de schuldvraag zijn ontsprongen?

Bent u bereid om nader onderzoek te doen naar de moord op Pim Fortuyn en in dat onderzoek bovengenoemde stellingname op te helderen? Zo nee, waarom niet?

(*) De Telegraaf, Nieuw onderzoek Fortuyn, 5 mei 2007

14 maart , het afscheid van

de vertrekkende leden van Provinciale

Staten.

(…)

Van wie nemen wij vanmiddag

afscheid? Ik ga het u vertellen en ik doe

dat op alfabetische volgorde. De eerste is

- hoe kan het anders? - Fleur Agema van

de fractie-Agema. Fleur, je was lid van

provinciale staten sinds 20 maart 2003.

Aanvankelijk maakte je deel uit van de

fractie van de LPF, maar je verliet deze

fractie in maart 2004 en zette je werk als

statenlid op persoonlijke titel voort. Je nam

deel aan de discussies in het Presidium en

de commissies Ruimtelijke Ordening en

Volkshuisvesting, Wegen, Verkeer en

Vervoer en Financiën en Bestuurlijke

Organisatie. Met jou zal het begrip

'provinciale subsidie' altijd verbonden

blijven. Je statenwerk smaakte kennelijk

naar meer, want je bent inmiddels

doorgedrongen tot de landelijke politiek.

Als lid van de Tweede Kamer zullen wij

ongetwijfeld nog van je horen, op welke

manier dan ook.

aan de orde van de dag.

De voorzitter: Het woord is aan mevrouw

Agema.

Mevrouw Agema (fractie-Agema):

Voorzitter. Ik ben u en de fractievoorzitters

dankbaar dat ik op de valreep van mijn

allerlaatste reguliere statenvergadering de

kans krijg om een motie vreemd aan de

orde van de dag in te dienen. Op 31 mei

2005 werd in de Tweede Kamer met

algemene stemmen een motie van het

PvdA-lid Douma aangenomen. Deze motie

past naar mijn mening perfect in de

modernisering waar deze provincie volop

mee bezig is.

Ik geef een voorbeeld. In het kader

van de begroting 2007 hebben wij ons

voorgenomen om iets te doen aan het

overgewicht bij kinderen. De daarbij

gekozen indicator is het aantal

gehonoreerde projecten op grond van de

deelverordening Sociaal Beleid. De

streefnorm was twee projecten. Men zal

begrijpen dat het er niet toe doet of een

overheid nu nul, een of honderd projecten

honoreert zolang er niets bekend is over

het maatschappelijk effect van die

projecten. Dat laatste wil ik met de

volgende motie wel mogelijk maken.

Motie 17-1

Door het lid Agema wordt de volgende

motie ingediend:

Provinciale Staten van Noord-Holland, in

vergadering bijeen op 19 februari 2007;

overwegende, dat het beleid van de

provincie gericht is op het bereiken van

maatschappelijke effecten (outcome) en

dat dientengevolge provinciale staten op

basis van die effecten met gedeputeerde

staten debatteren over begroting en

jaarverslag;

overwegende, dat voor een adequate

beleidsinzet en beleidsverantwoording

prestatiegegevens over 'outcome' nodig

zijn;

overwegende, dat, indien in

uitzonderingsgevallen prestatiegegevens

op basis van 'outcome' niet kunnen

worden geformuleerd, volstaan moet

worden met output- of met andere

prestatiegegevens;

overwegende, dat het criterium 'zinvol en

relevant' onvoldoende uitdrukking geeft

aan de gewenste beleidsinzet en aan de

verantwoording op 'outcome';

spreken uit dat de beleidsdoelen

geformuleerd moeten worden in termen

van te realiseren maatschappelijke

effecten ('outcome') en in daarvan

afgeleide prestatiegegevens en dat

daarvan alleen kan worden afgeweken als

daarvoor in begroting en jaarverslag een

motivering wordt gegeven volgens het

principe 'pas toe of leg uit' ('comply or

explain');

verzoeken gedeputeerde staten, de

regelgeving, inclusief de

begrotingvoorschriften,

dienovereenkomstig aan te passen,

en gaan over tot de orde van de dag.

De voorzitter: De motie is reeds

rondgedeeld.

De heer Visser (PvdA): Voorzitter. Nu

mevrouw Agema heeft gezegd dat dit haar

laatste reguliere statenvergadering is, ben

ik geneigd, haar meer dan gemiddeld

serieus te nemen. Ik vraag haar dan ook,

het genoemde voorbeeld verder uit te

werken. Wat zou het maatschappelijk

effect moeten zijn? Minder dikke kinderen,

dikke kinderen minder dik of de dikste

kinderen minder dik? Waarom deze

onduidelijke motie? Ik heb even bij andere

statenleden geïnformeerd, maar niemand

begrijpt precies wat er in de motie staat.

Ik zeg tevoren tegen mevrouw

Agema dat niets neutraal is. Er zijn wat dit

betreft geen feiten. Alles wat zij naar voren

brengt, is politiek gekleurd.

Mevrouw Agema (fractie-Agema): U weet

net zo goed als ik dat je helemaal niets

bereikt als je alleen uitgaat van de

streefnorm van twee gehonoreerde

projecten. Je moet aangeven welk doel je

wilt bereiken met de subsidie. Je kunt met

subsidie proberen om overgewicht bij

kinderen te voorkomen of om de spanning

onder etnische jongeren te verminderen.

Het gaat mij erom dat je erbij zegt wat de

uitkomst moet zijn. In onze

programmabegroting gebeurt dat in

onvoldoende mate. Met het aannemen

van deze motie wordt het college

gemotiveerd om dat soort doelen veel

duidelijker te stellen. Dan zal het minder

vaak voorkomen dat wij geld geven voor

projecten waarvan achteraf niet gezegd

kan worden of het vooraf gestelde doel is

bereikt. De provincie wilde bijvoorbeeld de

afzet van biologische bloembollen

vergroten, maar wat er dan precies bereikt

moest worden was niet duidelijk.

Ik vind de motie heel goed

leesbaar. In de begroting stellen wij

beleidsdoelen die geformuleerd worden in

termen van maatschappelijke effecten.

De heer Kraak (VVD): Voorzitter. Ik

begrijp dat dit past in de activiteiten die

mevrouw Agema de afgelopen periode in

de staten heeft ontplooid. Zij heeft zich

vooral beziggehouden met het beoordelen

van het verstrekken van subsidies aan

allerlei instellingen. Wil zij voordat de

subsidies verstrekt worden veel duidelijker

omschreven hebben wat het doel daarvan

is? Als dat het geval is, moeten wij goed

de consequenties van het aannemen van

een dergelijke motie overzien. Daar is

meer tijd voor nodig dan wij nu voor het

behandelen van deze motie hebben. Wij

zullen zeker verder moeten kijken. Ik denk

dan ook dat de motie vandaag niet in

stemming kan komen.

Mevrouw Agema (fractie-Agema): Dat is

heel jammer, want deze motie heeft heel

veel succes gehad in de Tweede Kamer.

Bij de behandeling van de begrotingen in

de afgelopen tijd is steeds verwezen naar

de motie-Douma c.s. De provincie is nu

bezig om zich te moderniseren en daarbij

kan deze motie behulpzaam zijn.

De heer Visser (PvdA): Wij willen allemaal

dat onze projecten maatschappelijke

effecten hebben en liefst nog de effecten

die wij ermee beogen. U heeft er vaak en

soms zelfs terecht een punt van gemaakt

dat dit niet altijd even goed is gegaan. Ik

moet ook zeggen dat het afschuwelijke

begrip SMART vaak niet gehanteerd is. Ik

heb niets tegen de intentie die u

uitspreekt, maar ik kan maar niet goed

begrijpen wat er nu in de motie staat.

Wellicht kan een verstandig iemand uit het

college hier opheldering over geven. Ik

besef overigens dat deze suggestie een

weinig dualistisch karakter heeft.

De heer Heller (GroenLinks): Het doel van

de motie, namelijk om meer te kijken naar

de maatschappelijke effecten van onze

besluiten, spreekt ons aan. Als een en

ander wordt geoperationaliseerd, zijn er

overigens nog wel de nodige

kanttekeningen bij te plaatsen, zoals de

heer Visser zojuist ook gedaan heeft. Ik

vraag mij ook af waarom een bijna twee

jaar oude motie uit de Tweede Kamer

ineens zonder enige aankondiging tijdens

de laatste reguliere vergadering van deze

staten nog snel even ingediend moet

worden. Het lijkt mij zeer zinvol om

hierover een ordentelijke inhoudelijke

discussie te voeren. Dat zal dan aan de

nieuwe staten zijn. Deze motie zal

behandeld moeten worden in de nieuwe

commissie FBO of hoe zij straks ook zal

heten.

De heer Graatsma (SP): Het taalgebruik

in de motie is gruwelijk. Ik ben het met de

heer Visser eens dat zij heel moeilijk te

begrijpen is. Mijn Engels is niet al te

beroerd, maar wat er nu precies met

"outcome" bedoeld wordt, is niet duidelijk.

De bedoeling is overigens goed. Voor zo

ver ik de motie begrijp, is het een open

deur. Ik ben het wel met de heer Kraak

eens dat eerst goed moet worden

nagegaan wat de consequenties zijn van

de aanvaarding van de motie.

Mevrouw Agema (fractie-Agema): Ik

begrijp heel goed wat er in de motie staat,

maar dat kan ook komen omdat ik het

achterliggende stuk heb bestudeerd. Het

was oorspronkelijk mijn bedoeling om

deze motie in te dienen bij de behandeling

van het rapport van de Rekenkamer, maar

dat punt is van de agenda afgevoerd. Ik

weet niet wat er zal gebeuren als ik deze

motie aanhoud. Ik zal niet in de

gelegenheid zijn om haar weer op de

agenda te plaatsen. Ik begrijp dat de

staten er wel over willen praten. Het lijkt

mij dan goed om het uitstekende rapport

van de heer Douma in de commissie FBO

te bespreken en aan de hand daarvan ook

de motie te beoordelen.

De voorzitter: De hiertoe meest

geëigende gedeputeerde, de heer

Hooijmaijers, zal hier namens het college

op reageren.

De heer Hooijmaijers (lid van

gedeputeerde staten): Bij mijn weten

hebben de staten een werkgroep ingesteld

die zich regelmatig bezighoudt met de

vraag op welke wijze de begroting

verbeterd kan worden. Mevrouw Agema

vraagt eigenlijk van elke statencommissie

om na te gaan of de subsidie ook nuttig is.

Dat doet mij ook denken aan de

opmerking van de heer Visser. Of je iets

nuttig vindt, hangt mede af van je politieke

opvattingen. Wij weten inmiddels wat

mevrouw Agema vindt van de subsidie

aan de Milieufederatie. Daar zullen de

staten met hun diverse politieke meningen

niet snel uitkomen, ook niet met deze

motie. Het lijkt mij verstandig om uit te

zoeken wat de consequenties van

aanvaarding van deze motie zijn.

De staten moeten dergelijke zaken

zelf beoordelen. Zij bepalen of een

subsidie al of niet moet worden gegeven.

Ik ben benieuwd wat een vakcommissie

vindt van het nut van een subsidie aan de

operavereniging of aan de Milieufederatie.

De voorzitter: Mevrouw Agema vraagt

zich af wat er met de motie gebeurt als zij

die vandaag aanhoudt. In het nieuwe

Reglement van Orde staat dat een

aangehouden motie die niet binnen zes

maanden opnieuw op agenda van de

staten wordt geplaatst, automatisch

vervalt. Mevrouw Agema is dus afhankelijk

van een statenlid dat het nut van deze

motie onderschrijft. Als geen van de

statenleden na de discussie erover van

mening is dat alsnog over de motie

gestemd moet worden, dan verdwijnt zij

automatisch.

Mevrouw Baggerman (PvdA): Het heeft

mij enige tijd gekost om de motie te

begrijpen, maar inmiddels begint het een

beetje te dagen. Ik snap overigens niet

waarom de motie letterlijk is overgenomen.

Als ambtenaar ben ik waarschijnlijk beter

in staat om dergelijke teksten te begrijpen

dan het gemiddelde statenlid. Dat is op

zich waarschijnlijk geen goed teken. Kern

van de zaak is dat je bij het stellen van

beleidsdoelen ook een bepaalde output

realiseert, namelijk het doel dat je wilt

bereiken. Met 'outcome' worden de

maatschappelijke effecten bedoeld, maar

die kun je niet beïnvloeden. Door het

nastreven van een bepaald doel, treden er

logischerwijs of toevallig bepaalde effecten

op. Het is echter onmogelijk om te sturen

op die maatschappelijke effecten. Als je

dat wel wilt, moet je tevoren inventariseren

welke maatschappelijke effecten er

mogelijkerwijs kunnen zijn. De motie lijkt

mij een beetje overbodig, maar wij kunnen

natuurlijk wel kennis nemen van het

rapport van mijnheer Douma.

De heer Broekhoven (CDA): Ik moet even

melden dat wij het afgelopen jaar een heel

goede discussie zijn gestart. Deze is

aangezwengeld door de commissie FBO

en ook door de Rekeningencommissie. De

discussie gaat over een nieuwe opzet met

betrekking tot doelmatigheid,

doeltreffendheid en rechtmatigheid. Ook

daarbij gaat het uiteindelijk om het

formuleren van maatschappelijke effecten.

Daar zitten wij hier voor. Wij moeten

proberen om toegevoegde waarde te

leveren met maatschappelijk nut. Het is

buitengewoon moeilijk om dat goed te

formuleren, maar wij hebben afgesproken

dat wij dat wel zullen proberen. De motie

is op zich prima. Ik begrijp heel goed wat

er staat, maar zij is overbodig. Wij zijn al

aan het leren om die weg te bewandelen.

Wij moeten dat alleen nog beter onder de

knie krijgen. Ik weet dat de gehele staten

de bereidheid daartoe hebben. Sterker

nog, het is ook onze plicht.

Mevrouw Agema (fractie-Agema): Ik ben

het niet met de heer Broekhoven eens.

Zoals het nu gaat, is niet bekend welke

maatschappelijke effecten de projecten

moeten hebben. Ik heb de afgelopen jaren

voortdurend voorbeelden gegeven van

projecten waarbij blijkt dat de provincie

niet in staat is om de maatschappelijke

effecten te benoemen. De motie is in de

Tweede Kamer een enorm succes en

daarom wil ik haar hier onder de aandacht

brengen.

Ik vind het jammer dat

gedeputeerde Hooijmaijers er zo op

gereageerd heeft. Ik heb besloten om de

motie aan te houden en het aan de nieuwe

staten over te laten om te beslissen of zij

in stemming moet worden gebracht.

Mevrouw Kruisinga (lid van gedeputeerde

staten): Ik wil mijn gewicht ook even in de

schaal werpen. De derde overweging

bevat een heel goed element. Als je niet

kunt aangeven dat het beleid bijdraagt aan

het bereiken van het gewenste

maatschappelijke effect omdat veel meer

partijen daarbij een rol spelen, moet je dat

ook niet doen. Nu wordt op een aantal

momenten het maatschappelijk effect

vastgesteld, terwijl ons beleid daar maar

voor een deel aan kan bijdragen. In de

derde overweging staat dat je dit dan ook

maar beter achterwege kan laten en alleen

moet spreken over de output. Dat spreekt

mij aan in deze motie.

De heer Graatsma (SP): Ik wil een

aanbod doen. Wij hebben bewondering

voor de moed en betrokkenheid van

mevrouw Agema. Zij keert straks niet terug

in de nieuwe staten. Wij willen het wel op

ons nemen om deze motie binnen de

periode van zes maanden opnieuw op de

agenda te zetten. Dat doen wij niet omdat

wij zo enthousiast zijn over de nieuwe

politieke groepering van mevrouw Agema,

maar omdat wij vinden dat de manier

waarop zij hier heeft geopereerd onze

waardering verdient.

Mevrouw Agema (fractie-Agema): Ik ben

geroerd door dit aanbod. Dank u.

De voorzitter: Aangezien motie 17-1 is

aangehouden, wordt zij van de agenda

afgevoerd.

19 februari, agendapunt 10: de

verordening op de fractieondersteuning

Mevrouw Agema (fractie-Agema):

Voorzitter. Mijn fractie heeft de afgelopen

periode volop geprofiteerd van een

regeling die veel gunstiger is voor kleinere

fracties. Ik heb altijd gezegd dat ik het

daar niet mee eens ben. Ik ben het geheel

met professor Dölle eens, die ik nog maar

eens citeer: "Het ware beter uit te gaan

van het uitgangspunt dat per statenlid een

bepaald deeltje fractiemedewerking ter

beschikking wordt gesteld, dat vervolgens

aan fracties naar evenredigheid wordt

uitgekeerd". Ik vind optie a veel beter

dan optie c, de openeinderegeling. Ik zal

dan ook tegen het voorstel stemmen.

De heer Visser (PvdA): Voorzitter.

Mevrouw Agema en ook de heer Heller

leggen een lastig punt voor. Op zich

hechten wij eraan dat kleine fracties op

basis van ongeveer gelijke rechten kunnen

opereren, hoewel de kiezer anders heeft

gewild. Daardoor zijn wij niet eens in staat

om met 83 statenleden al het werk te

doen. Wij hebben er nog een blik

duostatenleden bij opengetrokken, opdat

elke fractie in de commissie is

vertegenwoordigd. Het gevolg daarvan is

dat wij allemaal klagen dat de

commissievergaderingen zo lang duren,

maar dat is de prijs voor een gezond

democratisch proces. Ik zie mevrouw

Geldhof boos kijken, maar ik ondersteun

dat. Officieel heeft de kiezer echter iets

anders bedoeld en wij zijn daar dan ook

niet toe verplicht. Wij blijven deze

werkwijze in een volgende periode ook

volgen. Dat is belangrijk.

Dit mag echter niet tot resultaat

hebben dat degenen die zich afscheiden

daarvoor zwaar beloond worden, terwijl dit

voor het democratisch proces nauwelijks

iets of zelfs niets oplevert. Men schittert

vaak door afwezigheid en levert vaak een

beperkte bijdrage. Wat dat betreft, is

mevrouw Agema een gunstige

uitzondering, want zij heeft altijd een

belangrijke bijdrage aan het democratisch

proces geleverd. Zij ziet grappig genoeg

ook in dat deze regeling onterecht is.

Misschien is ons voorstel tegen de

wet. Misschien begint iemand daar een

proefproces tegen, maar dat zien wij dan

wel. Wetten veranderen nooit als je niet

probeert, er onderuit te komen. Vandaar

dat wij het voorliggende besluit moeten

nemen. Laat er maar een proefproces

komen, dan weten wij waar wij aan toe

zijn. Laat de discussie maar gevoerd

worden over een aantal officiële

onterechtheden in de wet zoals het zonder

last of ruggespraak gekozen worden. Als

wij daarover niet willen discussiëren, mede

aan de hand van het uitlokken van

proefprocessen, dan komen wij er nooit.

Daarom zullen wij het voorstel volmondig

ondersteunen. Het amendement van

GroenLinks steunen wij niet.

Besluitvorming inzake de verordening

op de fractieondersteuning.

Mevrouw Agema (fractie-Agema):

Voorzitter. Ik stem om een volstrekt

andere reden tegen de voordracht. Ik kan

mij op geen enkele manier vinden in de

financiering. Nu wordt er voor 12 fracties

en 83 leden ruim €786.000 uitgetrokken.

Datzelfde bedrag geldt straks voor 8 of 9 fracties

en 55 leden. Ik kan daar geen enkele

rechtvaardiging voor vinden.

De nieuwe lichting: Fleur Agema

Nieuwe Kamerleden voorgesteld

Agema zal in Kamer 'puur geluid' laten horen

Misstanden aan de kaak stellen en een einde maken aan verspilling van belastinggeld: het zijn dé redenen waarom Fleur Agema (30) ervoor gekozen heeft de landelijke politiek in te gaan. De kersverse PVV-parlementariër vond het sowieso de hoogste tijd om naar Den Haag te trekken. De drie jaar als LPF-Statenlid van Noord-Holland hadden haar immers laten zien hoe 'smerig' er door provinciebesturen wordt omgesprongen met subsidies. Zij liet zich dan ook met alle graagte paaien door Wilders om in diens Partij voor de Vrijheid aan te schuiven. Agema kreeg er zelfs de tweede stek op de kieslijst toegewezen. Inmiddels is ze gekozen tot vicefractievoorzitter en houdt ze zich voor de partij in de Kamer bezig met volksgezondheid, landbouw en ruimtelijke ordening. Vooral het onderwerp ruimtelijke ordening gaat haar aan het hart. Niet zo verwonderlijk, aangezien de politica van huis uit ontwerper is met als specialisatie ruimtelijke ordening. Haar project 'Gesloten architectuur', een voorstel voor een nieuw soort gevangenis waarin gedetineerden vier fasen doorlopen die telkens worden afgesloten met behaalde leerdoelen, leverde Agema een masterdegree aan de Kunstacademie op. Ook in de Kamer heeft de PVV-er zich al laten gelden. Zo riep ze Hoogervorst onlangs op het matje over het bericht dat verzekeraars vooraf een machtiging eisen bij spoedeisende ingrepen. 'Onacceptabel', hield zij de minister van Volksgezondheid voor, omdat patiënten met levensbedreigende ziektes daardoor onnodig lang moeten wachten op hun behandeling of deze niet vergoed krijgen. Agema neemt in ieder geval geen blad voor de mond. Precies zoals ze bij haar aantreden al beloofde: 'Ik zal mijn geluid in de meest pure vorm laten horen in de Kamer.'

29 januari, agendapunt 12: de

jaarrekening van de fractie-Remak over

ontvangen fractiebijdragen in 2005

(…)

Mevrouw Agema (fractie-Agema):

Voorzitter. Ik ben het eens met het

unanieme advies van de

Rekeningencommissie en ook met de

actie die de commissaris van de Koningin

op dit onderwerp heeft ondernomen. Op

basis van de bestaande regels en ook

volgens mijn gevoel van juistheid kon in dit

geval niet anders worden gehandeld.

Naar aanleiding van dit bijzondere

geval plaats ik enkele vraagtekens bij ons

systeem van financiering van

volksvertegenwoordigers en de controle

daarop. Zo vraag ik mij af of het juist is dat

een volksvertegenwoordiger, die

onafhankelijk hoort te zijn, op deze punten

afgerekend wordt door zijn collega's, die

immers felle politieke tegenstanders

kunnen zijn. Ik geloof niet dat het strenge

besluit dat vandaag genomen wordt, is

ingegeven door politieke motieven, maar

de mogelijkheid daartoe bestaat wel. Dat

lijkt mij onjuist. Wij hebben regels gemaakt

waarin is vastgelegd dat

onkostenvergoedingen en de bijdrage voor

fractieondersteuning aantoonbaar moeten

worden besteed aan het functioneren van

de volksvertegenwoordiger. Het lijkt mij

niet juist dat collega's zich hier een

oordeel over vormen. Nu dit echter door

de huidige regelgeving wel het geval is,

zal ik dan ook mijn oordeel geven.

Dat dit systeem tot willekeur en tot

hypocrisie leidt, bleek het afgelopen jaar.

Slechts vier fracties, waaronder de

eenmansfractie-Agema, kregen een

goedkeurende verklaring. Acht fracties

konden geen goedkeurende verklaring van

de accountant krijgen omdat zij hun

uitgaven onvoldoende konden

verantwoorden. Het gevolg was niet dat de

onverantwoorde uitgaven niet vergoed

werden, maar wel dat de regels voor dat

jaar versoepeld zijn. Deze versoepeling

werd niet in het openbaar in deze zaal

verdedigd en goedgekeurd, maar is in het

Presidium geregeld. Dat zou je een

achterkamertje kunnen noemen.

Men herinnert zich wellicht dat ik

toen een andere jaarrekening, namelijk die

van de fractie-Talens, ter discussie heb

gesteld. In mijn ogen was er sprake van

een ongeloofwaardige onkostendeclaratie.

Voor het drukken van enveloppen en

briefpapier werd €8900 gedeclareerd. Ja,

dit gaat over die andere immer afwezige

fractie. In deze zaal werd toen onmiddellijk

verondersteld dat ik mij bij die opmerking

liet leiden door persoonlijke of politieke

motieven, omdat het om de fractie ging die

ik had verlaten. Ik wil absoluut niet

verhullen dat ik persoonlijk en politiek wat

met die fractie van doen had, maar ik had

geen diepgravend zelfonderzoek nodig om

te constateren dat mijn vraagtekens tot

een objectieve afkeuring van de

jaarrekening hadden kunnen leiden als er

nader onderzoek was gevolgd, zoals nu is

gebeurd met de jaarrekening van de

fractie-Remak.

Zonder in detail te willen treden, wil

ik toch in overweging geven dat onze

huidige methode van beoordeling wellicht

niet voldoet aan de gewenste mate van

politieke neutraliteit. Ik kan u geen perfect

model voorleggen, maar misschien zou

het een stap in de goede richting kunnen

betekenen als wij een voorbeeld nemen

aan het Europees Parlement. Een jaar of

tien geleden was daar grote ontstemming

over de enorme bedragen die sommige

Europarlementariërs opstreken zonder

daarvoor iets te presteren. Daar is men er

toen toe overgegaan om een deel van de

financiële vergoeding toe te kennen op

basis van aanwezigheid. Misschien is dat

ook een idee voor de staten. Ik geef

overigens toe dat aanwezigheid niet

hetzelfde is als het leveren van een

volksvertegenwoordigende prestatie, maar

men zal het met mij eens zijn dat dit

criterium volkomen objectief te beoordelen

is. Misschien kan men het ook met mij

eens zijn dat de fracties die de afgelopen

periode de maximale vergoeding voor

onkosten en ondersteuning hebben

gedeclareerd zonder hier het woord te

hebben gevoerd of zelfs maar aanwezig te

zijn geweest, bij een systeem van

vergoeding op basis van aanwezigheid

minder gemakkelijk in staat waren

geweest, de vooroordelen over politieke

zakkenvullers te voeden.

Beste lezer,

Op dit moment lukt het mij niet om op regelmatige basis hier een nieuwe log aan te maken.Voor al mijn politieke belevenissen, zie www.pvv.nl

Deze site wordt nog geupdate met alle "productie" uit de staten van het afgelopen jaar. Een "eigen site" pak ik weer op op een tijdstip dat daar weer tijd voor is

Tot die tijd in ieder geval veel leesplezier met alle 329 stukken die hier verzameld zijn.

hug,

Fleur

http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/31489360/items/32685084/

Beste kijker op deze zondag,

De Partij voor de Vrijheid wil veel meer agenten op straat, veel meer leraren voor de klas en veel meer handen aan het bed.

Daarom willen we de overhead in in deze sectoren naar beneden toe vaststellen op maximaal 20%.
Mensen die bijvoorbeeld door promotie naar een staf- of managementfunctie zijn gegaan, gaan, met behoud van hun salaris, weer een uitvoerende taak vervullen.
Meer agenten gaan de straat weer veilig maken, meer leraren gaan kinderen de nodige lesstof bijbrengen en meer verplegers gaan mensen de hulp geven die ze nodig hebben.
Daarvoor mogen ze best wat meer verdienen. Dus, zonder dat er geld bij hoeft, levert dit plan tienduizenden extra agenten, leraren en verplegers op.

Dat is mijn idee!

Fleur Agema

Partij voor de Vrijheid

Vragen aan Gedeputeerde Staten van Noord-Holland n.a.v. de actie Wij Weten Nix

Inleiding

Op 20 december jl. plaatste de tot dan toe anonieme actiegroep ‘Wij Weten Nix' een tweetal berichten op mijn website:

"Wat doet Noord-Holland met onze belastingcenten? Weet jij het? Wij hebben namelijk geen idee! En toch betalen we trouw wegenbelasting aan de provincie. En via Den Haag sijpelt ook het een en ander in de provinciale schatkist. En wat zien wij daarvan terug? Weten wij veel, wij worden aan het lijntje gehouden!

Wij Weten Nix zijn een groepje bezorgde Noord-Hollanders, en wij willen nou wel eens weten waar al ons zuur verdiende geld blijft. Het schijnt om miljoenen te gaan (maar helemaal zeker weten we dat dus niet!)"

"Geheimtaal, daar zijn wij van wij weten nix ook zo op tegen. Maar Fleur, waarom naar de Tweede Kamer gaan als er in Noord-Holland nog zoveel werk te doen is. Wij weten nix eisen meer informatie van de provincie, vooral als het gaat om besteding van onze belastingcenten. Dus doe met ons en al die andere Noord-Hollanders mee en laat van je horen!"

Op oudjaarsdag werd ik gewezen op de website http://www.wijwetennix.nl/ Op die website was een filmpje te zien van de anonieme actiegroep Wij Weten Nix. Zij waren op 19 december binnengedrongen in een vergadering van GS en eisten meer te weten te komen van de uitgaven van GS. http://www.youtube.com/watch?v=gBP0AO761A8

Gedeputeerde Ton Hooijmaijers reageerde via zijn weblog op de inval van de anonieme actiegroep:

"Het moet toch niet gekker worden. Gisterochtend tijdens onze vergadering van GS (die als altijd achter gesloten deuren plaatsvindt) viel een groepje actievoerder-achtige types de zaal binnen. Kennelijk niet gehinderd door de aanwezigheid van bodes en andere beveiligers in het provinciehuis, maar goed. (Zou dit bij Jan Peter cs in de Treveszaal ook wel eens gebeuren? I don't think so). Ze klaagden dat ze veel te weinig weten over de provincie en over hun belastinggeld (ik denk dat ze de opcenten bedoelen) en daar geen genoegen mee nemen. Mijn collega's schrokken volgens mij een beetje; we zijn het niet gewend dat we zo rechtstreeks door burgers worden toegesproken (als oud-wethouder van Amsterdam maakte ik dat veel vaker mee)."

Op de website van de anonieme actiegroep http://www.wijwetennix.nl/ was een forum gestart met enkele logs. Ook in die logs werd er door de actiegroep specifiek gedoeld op ondergetekende.

Op de provinciesite plaatste de anonieme actiegroep een bericht:

"De axiegroep WIJWETENNIX eist medewerking Provincie! Wat gaat ons dat wel niet kosten om de waterkwaliteit in de Loosdrechtse Plassen te verbeteren? Als dat baggeren al zoveel kost… Wij willen duidelijkheid in de kosten die de Provincie maakt en welk aandeel daarvan door ons eenvoudige burgers moet worden opgebracht. Waar gaat ons geld eigenlijk naar toe! Wij eisen duidelijkheid van de Provincie. Maakt u zich ook zorgen? Bezoek dan onze site wijwetennix.nl en sluit je aan!"

Omdat hier duidelijk wordt gedoeld op de woonplaats van mijn adviseur Peter Siebelt (tevens auteur van het boek Sinistra; Politieke maffiosi op Haags, provinciaal en gemeentelijke niveau) en de hierboven geplaatste activiteiten van de actiegroep de nodige argwaan wekte, liet deze onderzoeken op wiens naam de website van de actiegroep geregistreerd stond. Dat was: M. Glas, Dreef 3, 2012 HR te Haarlem. Dit is het adres van het provinciehuis, van Gedeputeerde Staten. M. Glas is medewerker van de afdeling communicatie. Siebelt plaatste deze ontdekking op nieuwjaarsdag op verschillende internetsites waardoor de provincie op 2 januari de nodige telefoontjes kreeg. De provincie had niet verwacht dat ‘we' de actiegroep zo snel zouden ontmaskeren.

Op diezelfde dag sprak gedeputeerde Hooijmaijers vanuit een hydraulische lift een achttal 'actievoerders' via een megafoon toe. De actievoerders (inmiddels voor ons niet anoniem meer, maar geënsceneerd door GS) zouden op dat moment het provinciehuis bezetten.http://www.noord-holland.nl/thema/nieuws/actueel/Weet_jij_veel_waar_je_aan_betaalt.asp?thema=home&ComponentID=102792&SourcePageID=55867#102792

In de middag van 2 januari werd via een persbericht bekend gemaakt dat de anonieme actiegroep Wij Weten Nix een initiatief was van GS en dat hiermee de campagne ‘Weet Jij Veel' werd gestart. De website http://www.wijwetennix.nl/ werd grondig uit de geheugens van het internet verwijderd.

Vragen

1. Bent u met mij van mening dat het onacceptabel is dat GS via een anonieme actiegroep een Statenlid (tevens Kamerlid) benaderd en op de wijze zoals hierboven weergegeven misleid? Zo nee, waarom niet.
2. Waarom benaderde en misleidde GS in deze campagne vooral specifiek één Statenlid? Op welke wijze en wanneer hebt u besloten om dit te doen en belastinggeld hieraan te spenderen?
3. Wat heeft deze campagne de Noord-Hollandse belastingbetaler gekost?
4. Bent u bereid uw excuses aan te bieden voor uw handelen en dus voor de misleiding van een Statenlid? Zo nee, waarom niet?

Fleur Agema

Fractie Agema

van de site van de Lokale Rekenkamer

subsidieonderzoeken

RD inventariseert uitkomsten subsidieonderzoeken

Het Reformatorisch Dagblad inventariseerde de uitkomsten van een aantal provinciale en gemeentelijke rekenkameronderzoeken naar subsidiebeleid. De conclusie: het lijkt bestuurders maar weinig te interesseren of subsidiegelden wel goed terecht komen. Stuk voor stuk melden de onderzoeksrapporten dat er door provincies en gemeenten nauwelijks op effectieve besteding van subsidiegelden gecontroleerd en aangestuurd wordt.

Dit is opvallend, want in de meeste gemeenten gaat een groot deel van de begroting op aan subsidiegelden; precies de reden waarom subsidiebeleid zo'n populair rekenkameronderwerp is. Peter Siebelt, schrijver van het boek 'Sinistra' waarin de verantwoording van overheden over hun uitgaven hard bekritiseerd wordt, noemt daarvoor als oorzaak het 'dubbelepettennetwerk', waarbij gemeenteraadsleden of bestuurders ook betrokken zijn in bestuursfuncties van welzijnsstichtingen en andere subsidieontvangers. Deze 'ons kent ons' cultuur is volgens Siebelt nauwelijks te doorgronden. Wellicht zou er ook op lokaal niveau een 'gehaktdag' ingesteld moeten worden die belangrijker wordt dan de jaarlijkse begrotingsbehandeling.